重慶衛(wèi)視3月1日起停播商業(yè)廣告，引起了社會(huì)各界的熱議。兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表、中央人民廣播電臺(tái)播音主持指導(dǎo)委員會(huì)副主任方明在天津代表團(tuán)參與審議政府工作報(bào)告時(shí)建議，央視一套和各地方電視臺(tái)首套節(jié)目都應(yīng)禁播商業(yè)廣告，再次引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

　　電視臺(tái)是否應(yīng)該禁播廣告，這個(gè)問題值得認(rèn)真思考。廣告播與不播，都要有充足的理由。認(rèn)真看了這位人大代表提議禁播廣告的四大理由后，我認(rèn)為都不見得成立，而且過于天真。

　　荒謬之一：
　　有低俗廣告，就要全部禁播廣告嗎？

　　該代表認(rèn)為，“目前各種廣播、電視、電影充斥著太多的廣告，低俗廣告充斥屏幕，比如那些涉性廣告、女性內(nèi)衣廣告、涉藥廣告等等。”

　　因?yàn)橛幸恍┑退讖V告，就要全面禁播廣告，這種一竿子打倒一船人的做法是很的。廣告有低俗的，也有不低俗的，節(jié)目也是一樣。我們不能因?yàn)橛械退讖V告的存在，就全盤否定廣告，不能在潑臟水的時(shí)候連孩子一起潑掉。
事實(shí)上，1995年起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)廣告法》，以及國(guó)家工商總局、國(guó)家廣電總局等監(jiān)管機(jī)構(gòu)出臺(tái)的相關(guān)管理規(guī)定，一直都在監(jiān)督和規(guī)范廣告業(yè)的發(fā)展，也取得了非常顯著的成就。

　　如果該代表對(duì)目前播出的電視廣告的品質(zhì)仍不滿意，可以提議媒體和監(jiān)管機(jī)構(gòu)出臺(tái)更嚴(yán)厲的措施來限制虛假低俗廣告，但不能簡(jiǎn)單粗暴地禁播所有廣告，更不能無視《廣告法》的存在，有法不依，讓個(gè)人意志凌駕于法律之上，權(quán)大于法，人大于法，這是違背法治精神的。

　　荒謬之二：
　　做廣告的媒體就沒有公信力嗎？

　　該代表認(rèn)為，“只有不做廣告，才具備公信力，防止媒體被商業(yè)利益牽著鼻子走，否則做出來的新聞難保公正。”

　　這個(gè)邏輯與我國(guó)電視廣告的運(yùn)行機(jī)制是完全不符的，目前中央電視臺(tái)和各省電視臺(tái)節(jié)目與廣告的運(yùn)行是完全分開的，廣告是廣告，節(jié)目是節(jié)目，有相對(duì)的獨(dú)立性。事實(shí)上，電視廣告的發(fā)展在一定程度上反而促進(jìn)了電視節(jié)目的公正性。正是因?yàn)橛辛藦V告，企業(yè)才有了充足的宣傳渠道和空間，從而大大減少了通過有償新聞報(bào)道來做宣傳的需求。如果沒有廣告，企業(yè)如何才能實(shí)現(xiàn)宣傳的目的呢？只有通過媒體的報(bào)道、電視的節(jié)目才能實(shí)現(xiàn)，這樣的情況反而更容易滋生有償新聞，更容易影響媒體的新聞公正性。我們國(guó)家的電視臺(tái)在多年前有很多“二類廣告”，也就是以節(jié)目的形式來做廣告，這是電視臺(tái)的重要收入來源。隨著電視廣告的發(fā)展，正常的商業(yè)廣告收入的增多，各電視臺(tái)已基本取消了“二類廣告”。

　　目前，有償新聞、有償不聞依然存在，但更多的是出現(xiàn)在一些非市場(chǎng)化的媒體上，這些媒體缺少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，很難獲得廣告客戶的青睞，只好通過所謂“軟文”的方式來獲取商業(yè)利益。讓商業(yè)廣告有自己公開實(shí)現(xiàn)的空間，反而有利于商業(yè)化信息與新聞報(bào)道的分類傳播。

　　因此，廣告的發(fā)展和新聞的公正性之間沒有必然聯(lián)系。對(duì)電視臺(tái)來說，廣告不僅沒有損害其公正性，反而解除了電視臺(tái)運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)的后顧之憂，讓它更加客觀公正地做節(jié)目。當(dāng)然，某些節(jié)目與欄目中，可能有某些置入營(yíng)銷的信息，其管理應(yīng)該是以更加嚴(yán)格的廣告與新聞分離管理的規(guī)則來規(guī)范。

　　荒謬之三：
　　NHK以收費(fèi)代替廣告，中國(guó)的電視臺(tái)也能以收費(fèi)代替廣告嗎？

　　該代表說，“在國(guó)外有不播廣告的純新聞電視臺(tái)，比如日本的NHK，純粹做新聞，不播廣告。”
NHK不播廣告，中國(guó)的電視臺(tái)就也要禁播廣告嗎？這個(gè)邏輯是不成立的。NHK的經(jīng)費(fèi)主要來自觀眾支付的收視費(fèi)，如果中國(guó)的電視臺(tái)不播廣告，難道也靠向觀眾收取收視費(fèi)來作為經(jīng)費(fèi)嗎？2009年我國(guó)各電視臺(tái)的廣告收入大約600億元，均攤到12億電視觀眾，每人每年要出50元，習(xí)慣了免費(fèi)收看電視的觀眾，誰愿意平白無故多掏50塊呢？

　　這幾年，隨著數(shù)字電視的發(fā)展，我國(guó)已涌現(xiàn)出上百個(gè)不播廣告的付費(fèi)頻道，如果觀眾不想看到廣告，完全可以選擇這些頻道，只要你愿意花錢，什么類型的節(jié)目都可以看到。明明有了這么多不播廣告的頻道，該代表卻要視而不見，還要禁播CCTV-1和各衛(wèi)視的廣告，這完全沒有必要。明明這些頻道最有效益，卻偏偏不讓它發(fā)揮作用，做不到物盡其用，這屬于資源浪費(fèi)。

　　事實(shí)上，早在1985年，報(bào)紙上就討論過媒體該不該做廣告的問題。當(dāng)時(shí)，CCTV的屏幕上開始出現(xiàn)廣告。觀眾就這個(gè)話題寫信給CCTV，提出到底要不要廣告的問題。不久后，《中國(guó)電視報(bào)》上刊登了這個(gè)信息，并開展了討論。當(dāng)時(shí)給出三種情況，供觀眾選擇：一是無廣告，節(jié)目不精彩。二是節(jié)目精彩，無廣告，付費(fèi)。三是節(jié)目精彩，有廣告，不付費(fèi)。大多數(shù)觀眾選擇了第三種情況。

　　荒謬之四：
　　重慶衛(wèi)視放棄廣告，其他臺(tái)就也要放棄廣告嗎？

　　該代表說，“我最近聽說重慶衛(wèi)視也宣布不播放廣告了，既然重慶衛(wèi)視已經(jīng)開了先河，是不是中央一套也可以考慮一下這個(gè)問題，全國(guó)各地方電視臺(tái)首套節(jié)目都要論證一下，是否可以不播廣告。”

　　這位代表未免太心急了，重慶衛(wèi)視的做法好不好，會(huì)不會(huì)成功，還有待時(shí)間來檢驗(yàn)。在實(shí)踐尚未檢驗(yàn)出其成效之前，就號(hào)召全國(guó)的電視臺(tái)都來效仿，都來學(xué)習(xí)，這仿佛讓人看到了一股“大躍進(jìn)”的風(fēng)氣。

　　重慶臺(tái)不播商業(yè)廣告后，經(jīng)費(fèi)從何而來，目前不得而知。我十分佩服重慶衛(wèi)視敢為天下先的勇氣，也期待它能探索出一種全新的運(yùn)行模式，但不播廣告后是否節(jié)目更好看，新聞報(bào)道更客觀，收視率更高還有待觀察。

　　因此，我覺得可以像經(jīng)濟(jì)改革那樣，讓重慶臺(tái)先試點(diǎn)以觀后效，該代表完全不必急于要求其他電視臺(tái)一窩蜂跟進(jìn)。